JO anmälan Mickael i Hagfors
Göran Grauers
St. Forsa 308
591 99 Motala
Tele 0141-92277 epost [email protected]
Stora Forsa den 24 augusti 2006
Justitieombudsmannen
Att Kerstin André Dnr 3850.2006
Bästa justitieombudsmannen Kerstin André
Enlig 1 kap 9 § RF skall en utredning vara saklig, objektiv och beakta allas likhet inför lagen.
Om en kommun inte utreder enligt grundlagen kan det aldrig var länsrättens uppgift att på något sätt ?straffa kommunen?. Länsrätten kan bara förkasta utredningen som undermålig.
Detta ärende måste därför hamna hos JO. Ärendet i sig och tiden i olika rättsinstanser är av helt underordnad betydelse. Det är inget rättsligt ärende. Det är en begäran att JO granskar om kommunen följt grundlagen när man gjort utredningen.
Jag har företrätt människor, helt ideellt, i snart 11 år i LVU ärenden. Jag har läst tusentals och åter tusentals sidor utredning från hela landet och kommit fram till att en mycket stor del är grundlagsvidriga. Denna utredning är så tydlig grundlagsvidrig att jag därför ber JO granska den.
Låt mig resonera lite om utredningen, vilken kanske borde läsas innan Ni fortsätter med mitt resonemang.
Man behöver inte känna denna familj eller överhuvudtaget veta något om dem för att förstå att denna utredning inte kan vara saklig och objektiv. Dom har ju tagit hand om Mickael sedan födseln, allt som allt i 2½ år. Allt kan ju inte vara fel. Man har skrivit 15 sidor utredning som framställer, framförallt Lars-Anders, som en forma av byfåne. Lars-Anders har tagit mycket illa vid sig av denna utredning. Det finns ett par meningar som talar positivt om familjen, men i sammanhanget drunknar dessa meningar och kanske istället förstärker intrycket av familjen som ?loosers.?
Utredningen har bara fokuserat på det negativa om familjen, varför de inte skall få ha Mickael kvar, eller varför han måste flyttas.
I rätten blev det föräldrarnas och barnens ombuds uppgift att måla en annan bild och den skiljde sig rejält.
En utredning som är saklig och objektiv kan aldrig feltolkas i den graden att där kan framstå två helt skilda bilder.
En saklig och objektiv utredning kan heller aldrig bara fokusera på det negativa, varför inte barnet kan stanna utan måste i lika hög grad fokusera på fördelarna med att barnet stannar i familjen.
Min personliga uppfattning är att socialtjänsten, när man beslutar utreda mot LVU, redan i sig har en klar uppfattning att detta barn måste flyttas, i annat fall skulle man ju inte behöva starta en utredning. Risken är nu faktiskt uppenbar, att socialtjänsten bara utreder saker som är negativ för att få fram bilden att barnet behöver ?skyddas?. Det blir också ofta så att där uppstår en fientlig ställning mellan föräldrar och utredare och detta är heller inte svårförklarligt eftersom något kommer in och säger att vi skall starta en utredning mot att ta era barn med hjälp av LVU.
Det är ett direkt hot emot demokratin när myndigheter tillåts utreda utanför grundlagarna. Framför allt när det gäller en myndighet som har befogenheter att med tvång kunna ta medmänniskors barn ifrån dem.
Att JO inte förstår detta gör allt bara etter värre.
Jag är inte ensam om att anse att myndigheter inte utreder i enlighet med grundlagen, Bland många andra har Docent Bo Edvardsson på Örebro universitet länge påvisat bristerna. Jag hävdar heller inte att detta är unikt för myndigheten i Karlstad utan detta är ett nationellt problem av största dignitet som JO helt enkelt måste granska i demokratins namn.
Låt detta kanske bli starten för hur en utredning måste se ut för att vara saklig och objektiv och vilka kontrollorgan som måste tillsättas för att medborgarna skall vara säkra på att de utreds enligt grundlagen av myndigheterna, att myndigheterna straffas om de inte följer grundlagen.
Idag skall socialnämnden granska utredningen och försäkra sig om att den följer grundlagen, men 9 av 10 socialnämnder gör inte detta. Man hävdar att man bara är fritidspolitiker, inte har kunskapen, inte har tiden. Jag har tidigare påpekat för JO att jag under 9 år av ett ärende aldrig fått kontakt med socialtnämnden, aldrig fått svar på brev från dem och jag påvisade också att det inte gick för JO heller. Svaret som JO fick var skrivet av socialtjänsten, men hade dragits vid sammankomst i arbetsutskottet och svaret skulle därför anses som om det kom från socialnämnden. Detta accepterade JO.
Nämnden skall alltså kritiskt granska, en nämnd som aldrig medborgarna kan träffa och som inte en JO har audiens hos.
Med vänlig hälsning
Göran Grauers.
Jag kan som P.S. säga att jag skulle bli ytterst förvånad om länsrätten inte dömde till föräldrarnas, fastern och Mickaels fördel.
Göran Grauers
St. Forsa 308
591 99 Motala
Tele 0141-92277 epost [email protected]
Stora Forsa den 26 augusti 2006
Justitieombudsmannen
Att Kerstin André Dnr 3850.2006
Bästa justitieombudsmannen Kerstin André,
Jag vill bara meddela att dom avkunnats i målet om Mickael i Hagfors och han kommer att få stanna hos sin faster.
Kommunen har via lokala medier meddelat att man inte tänker överklaga och det kommer naturligtvis inte vi heller göra. JO behöver därför inte vara rädd att blanda sig i ett ?pågående rättsligt ärende?
Min anmälan kvarstår alltså. Jag vill att JO utreder om utredningen mot Familjen Bengtsson är grundlagsvidrig. Enligt 1 kap § 9 RF skall den vara saklig och objektiv och det är den inte.
Göran Grauers