JK får då detta svar från mig
Göran Grauers
St. Forsa 308
591 99 Motala
Tele 0141-922 77 Epost [email protected]
Stora Forsa den 18 maj 2006
Justitiekanslern dnr
3563-05-21
Min förfrågan rörande förvaltningsdomstolar/brottsdomstolars olika uppfattningar rörande socialnämnders ansvar.
Jag har aldrig bett Justitiekanslern att ingripa i en prövning av ett enskilt ärende hos en myndighet, inte heller domstol.
I det ärende jag hänvisat till har tingsrätten redan förkunnat dom, må vara att domen ej vunnit laga kraft eftersom den överklagats, men domslutet från tingsrätten är klart och otvetydigt.
Det jag bett JK klarlägga är förvaltningsdomstolarnas uppfattning att socialnämnden är den ansvarige parten ibland annat LVU ärenden. Detta är enligt min uppfattning den rätta tolkningen. Jag har i min första inlaga till JK angett varför detta torde vara rätt tolkning.
Om det är så att nämnden har ansvar så skall också ett sådant ansvar kunna utkrävas. Ett ansvar utan att ett ansvar kan utkrävas är inget ansvar.
Tingsrätten är av den uppfattningen att socialtjänsten och socialnämnden är samma part.
Hur kan då ett ansvar avkrävas av nämnden?
Är det så att JK är av den uppfattningen att det är min sak att så som ombud för en klient under pågående förhandling argumentera med domstolen om ansvarsförhållandet? Jag är i rätten för att lägga fram en sakfråga för rätten och inte diskutera med domstolen om det är tingsrätten eller förvaltningsdomstolarna som tolkar ansvarsfrågan på rätt sätt.
Jag ber inte JK besvara en rättslig fråga.
Jag ber JK klargöra vilken av våra domstolar som tolkar ansvarsfrågan på rätt sätt Förvaltningsdomstolarna eller tingsrätten. Jag kan omöjligt företräda en klient i ett domstolssystem som tolkar ansvarsfrågan på ett sätt och sedan företräda den klienten i en annat domstolssystem där tolkningsfrågan är väsensskild.
Jag har i domstolen avkrävt ett ansvar från de som förvaltningsdomstolarna i dom påstår har ansvaret, men när jag kommer till tingsrätten så visar det sig att de inte alls har ett ansvar.
Det här är inte frågan om att jag vill att JK skall ge myndigheter anvisningar om hur myndigheter bör agera i vissa fall och inte frågan om det är lämpliga åtgärder myndigheten har beslutat i ett pågående ärende.
Om jag inte kan vända mig till JK i detta ärende, vem vänder jag mig då till?
Mina klienter har rätt till en opartisk domstol som vi också måste förutsätta har helt klart för sig olika myndigheters ansvar och att detta inte blir till en tolkningsfråga för var domstol. I så fall kan mina klienter aldrig få en rättvis och opartisk rättegång.
Tingsrätten kan omöjligt ha rätt i att socialtjänsten och socialnämnden är samma part. I så fall kan aldrig ansvar avkrävas av nämnden som enligt förvaltningsdomstolarna är ansvarig.
I så fall kan jag lika gärna lägga ner mina klienters talan emot kommunen. Vi har ingen chans att få upprättelse.
JK kanske anser att detta bara är en liten struntsak, men det rör tvångsomhändertaganden av medborgares barn och där har domstolarna olika uppfattningar om vem som har ansvaret. Det är minst sagt oroväckande och minst sagt lika oroväckande att JK ser så nonchalant på min hemställan att JK granskar hos vem ansvaret ligger och vilket domstolssystem som tolkar ansvaret på ett riktigt sätt. Kanske kommer vi upp i hovrätten och får en tredje tolkning, vem vet. Jag spelar tydligen någon form av domstolshasard med mina klienters välfärd. Ansvarsfrågan i detta borde vara kristallklar.
Göran Grauers
St. Forsa 308
591 99 Motala
Tele 0141-922 77 Epost [email protected]
Stora Forsa den 18 maj 2006
Justitiekanslern dnr
3563-05-21
Min förfrågan rörande förvaltningsdomstolar/brottsdomstolars olika uppfattningar rörande socialnämnders ansvar.
Jag har aldrig bett Justitiekanslern att ingripa i en prövning av ett enskilt ärende hos en myndighet, inte heller domstol.
I det ärende jag hänvisat till har tingsrätten redan förkunnat dom, må vara att domen ej vunnit laga kraft eftersom den överklagats, men domslutet från tingsrätten är klart och otvetydigt.
Det jag bett JK klarlägga är förvaltningsdomstolarnas uppfattning att socialnämnden är den ansvarige parten ibland annat LVU ärenden. Detta är enligt min uppfattning den rätta tolkningen. Jag har i min första inlaga till JK angett varför detta torde vara rätt tolkning.
Om det är så att nämnden har ansvar så skall också ett sådant ansvar kunna utkrävas. Ett ansvar utan att ett ansvar kan utkrävas är inget ansvar.
Tingsrätten är av den uppfattningen att socialtjänsten och socialnämnden är samma part.
Hur kan då ett ansvar avkrävas av nämnden?
Är det så att JK är av den uppfattningen att det är min sak att så som ombud för en klient under pågående förhandling argumentera med domstolen om ansvarsförhållandet? Jag är i rätten för att lägga fram en sakfråga för rätten och inte diskutera med domstolen om det är tingsrätten eller förvaltningsdomstolarna som tolkar ansvarsfrågan på rätt sätt.
Jag ber inte JK besvara en rättslig fråga.
Jag ber JK klargöra vilken av våra domstolar som tolkar ansvarsfrågan på rätt sätt Förvaltningsdomstolarna eller tingsrätten. Jag kan omöjligt företräda en klient i ett domstolssystem som tolkar ansvarsfrågan på ett sätt och sedan företräda den klienten i en annat domstolssystem där tolkningsfrågan är väsensskild.
Jag har i domstolen avkrävt ett ansvar från de som förvaltningsdomstolarna i dom påstår har ansvaret, men när jag kommer till tingsrätten så visar det sig att de inte alls har ett ansvar.
Det här är inte frågan om att jag vill att JK skall ge myndigheter anvisningar om hur myndigheter bör agera i vissa fall och inte frågan om det är lämpliga åtgärder myndigheten har beslutat i ett pågående ärende.
Om jag inte kan vända mig till JK i detta ärende, vem vänder jag mig då till?
Mina klienter har rätt till en opartisk domstol som vi också måste förutsätta har helt klart för sig olika myndigheters ansvar och att detta inte blir till en tolkningsfråga för var domstol. I så fall kan mina klienter aldrig få en rättvis och opartisk rättegång.
Tingsrätten kan omöjligt ha rätt i att socialtjänsten och socialnämnden är samma part. I så fall kan aldrig ansvar avkrävas av nämnden som enligt förvaltningsdomstolarna är ansvarig.
I så fall kan jag lika gärna lägga ner mina klienters talan emot kommunen. Vi har ingen chans att få upprättelse.
JK kanske anser att detta bara är en liten struntsak, men det rör tvångsomhändertaganden av medborgares barn och där har domstolarna olika uppfattningar om vem som har ansvaret. Det är minst sagt oroväckande och minst sagt lika oroväckande att JK ser så nonchalant på min hemställan att JK granskar hos vem ansvaret ligger och vilket domstolssystem som tolkar ansvaret på ett riktigt sätt. Kanske kommer vi upp i hovrätten och får en tredje tolkning, vem vet. Jag spelar tydligen någon form av domstolshasard med mina klienters välfärd. Ansvarsfrågan i detta borde vara kristallklar.
Göran Grauers
Kommentarer
Trackback