Är detta en ny styckmordsdom?
Jag trodde att vi i Sverige var oskyldiga tills någon bevisat vår skuld. En dom från Tingsrätten i Örebro visar att så inte alls är fallet. Meddelad i Örebro Tingsrätt 2006-04-28. T 505-04
Tingsrätten skriver i dom; Kommunen har medgivit att den inte meddelat BUP om att det förekommit missförhållanden i familjehemmet Wallin under den tid Robin och Rickard vistades där. Det finns i målet inget material som utvisar att BUP:s behandling av barnen eller utvärdering av barnens berättelse är felaktig. Kärande har åberopat förhörsuppgifter lämnade under polisförhör som med styrka tyder på att Robin och Rickard misshandlades i familjehemmet Wallin och att de där fick bevittna allvarlig misshandel av andra barn. Detta utesluter dock inte att även Tommy Hedelius och Lena Vallin misshandlat och sexuellt utnyttjat barnen och hur det är med detta har inte visats i detta mål. Även en obekräftad misstanke om misshandel och sexuellt utnyttjande kan vara tillräckligt för att begränsa umgänget mellan de misstänkta förövarna och de misstänkta offren.
Kommunen erkänner alltså att man inte meddelat BUP att barnen varit i ett familjehem där de misshandlats och levt under tortyrliknade former i 13 månader. BUP får på så sätt inte veta att alla barn i fosterhemmet tvingats kalla familjehemsföräldrarna för mamma och pappa, så när de 2 och 4 år gamla pojkarna börjar berätta om vad mamma och pappa gjort dem tror BUP att de är de biologiska föräldrarna. Pojkarna hade inga andra namn på sina förövare än mamma och pappa. Kommunen vet och förstår att BUP missuppfattar allt, men säger likväl inget. Allt detta är bevisat, likväl säger tingsrätten att det inte finns något materiel i målet som visar att BUP:s behandling eller utvärdering av barnens berättelser är felaktig. BUP lastar de biologiska föräldrarna och går så långt att de kräver besöksförbud för föräldrarna, vilket de också får och de behandlar barnen som om de vore de biologiska föräldrarna som misshandlat dem. BUP går till och med så här långt utan att kommunen ingriper eller säger något. I ett utlåtande den 16 juni 1996 säger en överläkare på BUP följande; Han är väl medveten om utredningens syfte och inriktad på sin uppgift att berätta negativa erfarenheter om de biologiska föräldrarna. Tar avstånd från dem och markerar sin tillhörighet till familjehemmet.
Barnen hjärntvättas alltså. Titta på vad syftet är och att det är hans uppgift. Pojken är nu 5 år gammal. Han har inte sett sina föräldrar sedan han var 2 år gammal och inte bott med dem sedan han var 1 år gammal.
Familjehemmet Wallin polisanmäls av en annan kommun och familjhemspappan döms till 1 år fängelse och 100 000:- i skadestånd, hon till 6 månaders fängelse och 50 000: - i skadestånd. De döms dock för misshandel av ett annat barn och inte dessa två pojkar.
BUP meddelar nu kommunen vad man hör från barnen, att deras mamma och pappa misshandlat dem och kommunen, som vet att BUP inte förstår vad som pågår, håller fortfarande tyst och polisanmäler istället de biologiska föräldrarna. Åklagaren lägger ner eftersom han inte kan hitta några bevis som tyder på att de biologiska föräldrarna skulle vara skyldiga. I en rättegång i länsrätten 2002 bedyrar kommunen att man aldrig misstänkt de biologiska föräldrarna och ett 9 år gammalt LVU upphävs. I tingsrätten bedyrar kommunen ytterligare en gång att man aldrig misstänkt de biologiska föräldrarna.
Domstolen säger att detta inte utesluter att Tommy och Lena misshandlat och sexuellt utnyttjat barnen och hur det är med detta har inte visats i målet. Tommy och Lena stod under noggrann bevakning av kommunen. Deras barn var varje dag på dagis. De gick regelbundet på BVC. Det finns sida upp och sida ner med journalanteckningar och ingenstans finns minsta tecken på att barnen misshandlats eller farit illa. Inte ett blåmärke, ingenting och kommunen säger ju i tingsrätten att de aldrig misstänkt föräldrarna för att ha misshandlat eller sexuellt ha utnyttjat sina barn ändå säger tingsrätten att det inte kan uteslutas. Tingsrätten hävdar alltså att en obekräftad misstanke är tillräckligt, men det finns ju ingen obekräftad misstanke. Kommunen säger ju att de aldrig misstänkt Tommy och Lena. Kommunen erkänner att inte heller någon annan misstänkt Tommy och Lena. De enda som har misstänkt Tommy och Lena är BUP, men vi vet ju att kommunen inte informerat BUP och att BUP trott att barnen syftade på Tommy och Lena när de sa mamma och pappa och vi vet att alla barn tvingats kalla fosterföräldrarna för mamma och pappa. Det har alltså aldrig funnits en obekräftad misstanke vilket nu tingsrätten plötsligt hävdar har funnits.
Tingsrättens dom i det här fallet blir på något sätt skrämmande likt den i den kända styckmordsrättegången. Men det som blir än allvarligare är att tingsrätten så uppenbarligen försöker skydda kommunen och staten. De var ju dom som hade ansvaret över barnen när de placerades i familjehemmet där de misshandlades och det blir så uppenbart att kommunen genom sitt agerande den gången försökte dölja sina egna misstag och valde att sätta åt föräldrarna istället för att träda fram och säga som det var.
Det finns ytterligare märkliga uttalande från tingsrätten i den här domen.
Tingsrätten skriver; Kommunen har medgivit att någon undersökning av familjehemmet Sundström inte skett i anledning av Robins problem där men kärande har inte visat att det funnits skäl till en sådan utredning. Kärande har inte åberopat någon bevisning till stöd för sitt påstående att det var fel att skilja Robin och Rickard åt och placera Robin i ett annat familjehem i Garphyttan samtidigt som Rickard fick stanna kvar i familjehemmet Sundström. Kärande har inte heller visat att kommunen haft bristfälligt underlag för sitt beslut.
Låt oss bena ner detta lite. Först är barnen inte omhändertagna enligt LVU utan under SoL, alltså en frivillig placering. Kommunen har beslutat skilja två bröder åt utan att utreda varför Robin inte kunde vara kvar eller vad som gått fel i familjehemmet och varför han inte kunde vara kvar och inte heller har man utrett hur det kan vara skadligt för Robin att bo kvar i familjehemmet och inte för Rickard. Det medger ju kommunen. Det behövdes ingen undersökning säger man ju. Men det är ju en frivillig placering och föräldrarna har full vårdnad av barnen och de vill ha reda på varför Robin inte kan vara kvar och varför man anser att Rickard kan det. Är inte detta skäl nog att utreda? Är föräldrarna alltså rättslösa trots att de har vårdnaden om sina barn. Vist har vi visat att det fanns skäl till en sådan utredning, eller hur?
Nu kommer tingsrättens helt underbara slutledningsförmåga eller skall vi kalla det totala avsaknad att kunna slutleda. Tingsrätten säger att vi inte kunnat visa att kommunen haft bristfälligt underlag för sitt beslut. Låt oss då gå till början av stycket. Det har inte skett någon undersökning, alltså finns inget underlag. Hur kan vi mer tydligt än så säga det? Tingsrätten säger ju det själv i början av stycket.
Göran Grauers
http://grauers.blogg.se
Kommentarer
Postat av: thomas sabo anhänger
We turn to you to help make the U.S. boat, The Audacity of Hope, a reality. We must raise at least $370,000 in the next month. These funds will be used to purchase a boat large enough for 40-60 people, secure a crew, and cover the licensing and registering of the boat. In addition, the funds will subsidize some other costs of sending a U.S. delegation. [...]
Postat av: thomas sabo anhänger
We turn to you to help make the U.S. boat, The Audacity of Hope, a reality. We must raise at least $370,000 in the next month. These funds will be used to purchase a boat large enough for 40-60 people, secure a crew, and cover the licensing and registering of the boat. In addition, the funds will subsidize some other costs of sending a U.S. delegation. [...]
Postat av: thomas sabo
In a speech I talked about the system of control of Palestinians, where they cannot move, and I said if that system is maintained, it would develop into worse than the apartheid system.” He added, in a reply to critics who had accused him of endorsing attacks on Israel’s military: “Under international law, resistance to occupation is legitimate. I didn’t endorse killing Israeli soldiers. These people will take anything out of context. Anyone who knows me knows the last thing I am is extreme. I’ve called suicide bombings a war crime. I’m a ferocious critic of Arafat.”
Trackback